samedi 7 mars 2015
Schéma sans commentaire
Franc-tireur de la pensée libre.
Chercheur indépendant, sociologue rationnaliste . Écologue dénataliste. Concepteur et fondateur de la “Pyramidologie sociale"
jeudi 1 janvier 2015
Notre condition sociale est avant tout héréditaire
Pauvreté et richesse
Notre condition sociale est avant tout héréditaire
Ce billet répond à la découverte que font subitement d'éminents chercheurs, du fait que les familles les plus riches comme les plus pauvres sont toujours les mêmes depuis des siècles.
Cf. à titre d'exemple :
& Le destin au berceau :Inégalités et reproduction sociale http://www.amazon.fr/gp/cdp/member-reviews/?ie=UTF8&ref_=ya_your_reviews&sort_by=MostRecentReview
Lire ou relire : "Tel père, tel fils" de Claude Thélot, "Le destin des générations" de Louis Chauvel
Ce qui paraît distinguer l'homme des autres espèces animales est qu'il a conscience de sa condition, et cela est de plus en plus vrai chaque jour et pour tous, à commencer par ceux qui vivent dans une précarité plus ou moins grave. Et si la compassion, la charité, la solidarité, spontanées comme imposées, peuvent en modifier les effets dans une mesure toujours insuffisante, elles sont tout aussi incapables que la lutte des classes la plus acharnée de changer un état de fait aussi vieux que le Monde.
À l’aube de notre ère, la Terre était peuplée d’environ 250 millions d’êtres humains. Elle en comptera bientôt 9,5, dont plus de 6 vivront dans un état de pauvreté, profonde ou relative selon les critères généralement admis. Et chaque jour plus de 250 000 êtres humains s'ajoutent à la population terrestre. Or, en raison de la structure de la société, par l'effet d'une fatalité qui les fait naître ce qu'ils sont et des taux de natalités les plus élevés, les pauvres, qui représentent la grande majorité de ces nouveaux arrivants, vont s'ajouter à ceux qui occupent déjà la base de la pyramide sociale. La composition de celle-ci est donc de nature avant tout héréditaire, aggravée par la démographie. Non seulement les pauvres ne peuvent enfanter que des pauvres (comme les riches enfantent des riches), mais leur nombre s'accroît proportionnellement à la place qu'ils occupent dans la société, et les taux de natalité dont ils font preuve aggravent encore les effets de cette proportionnalité.
Dans la recherche d'une société aussi équilibrée que possible – dans laquelle chacun est incontournablement le pauvre ou le riche de plus riche ou de plus pauvre que soi –, le devoir prioritaire de tous n'est-il pas désormais d'aider l'humanité à limiter sa fécondité ? Sachant :
1° que par simple effet de proportion les pauvres seraient les plus nombreux à en bénéficier.
2° que si nous n'en sommes pas capables la nature nous y contraindra d'autant plus durement qu'elle sera conduite à le faire tardivement.
Franc-tireur de la pensée libre.
Chercheur indépendant, sociologue rationnaliste . Écologue dénataliste. Concepteur et fondateur de la “Pyramidologie sociale"
mardi 25 novembre 2014
Pauvreté, inégalités et privilèges
Pauvreté, inégalités et privilèges
Inégalités et pauvreté font plus que jamais recette. À l'abri de la pensée unique, les articles et les ouvrages fleurissent sur ces thèmes et il n'est pas un media qui ne veuille clamer sa compassion à grand renfort de titres racoleurs et parfois au prix des pires amalgames et raccourcis. Amplement imité, OXFAM n'hésite pas à dénoncer la richesse individuelle des 85 individus les plus nantis de la planète, comparée à celle (individuelle ou collective) des 3 milliards et demi des plus pauvres, omettant que les avoirs de ceux-là sont constitués pour l’essentiel d'investissements qui font vivre ou survivre ceux-ci, et que ce sont précisément ces richesses qui financent les outils de l’économie mondiale, laquelle emploie et rémunère ceux qui participent à l’accroissement de la richesse globale de la société tout en consacrant une part de ses profits à l'assistance de ceux qui ne peuvent y participer ; et que réduire ce mécanisme à une comparaison de revenus n’a aucun sens, sinon celui d’une stupide provocation préjudiciable à tous, à commencer par les plus démunis. Thomas Piketty nous fait partager ses interrogations, aux chiffres controversées, quant au meilleur niveau du partage capital-travail et Bill Gates en débat avec lui sur Internet. Dans le même temps l'INED, dans son bulletin "Population & Sociétés" traite des politiques familiales en France et en Europe et de leur évolution récente face à la crise, en ne précisant pas de quelle crise il s'agit ; économique ou démographique ? Les deux, auraient pu préciser les auteurs qui, faute de cela, laissent planer un doute d'autant plus étrange de la part de démographes qu'il n'est question à aucun endroit dans leur texte de démographie, alors qu'il y est question de pauvreté, comme si les politiques familiales avaient pour seul objet de secourir les familles pauvres.
Il est louable que la société s'intéresse aux pauvres, mais la pauvreté requière-t-elle pour autant d'être érigée en véritable marché, avec ses indices, ses statistiques et ses "performances" – aussi manipulés que manipulables –, ses acteurs – des bénévoles aux plus ou moins lucratifs –, son spectacle permanent dont se passerait volontiers la plupart de ceux qui n'y tiennent pas toujours le premier rôle qui leur revient ? Plutôt que de ne pas manquer une occasion de s'y exhiber, nos responsables de tous ordres, et en particulier politiques et universitaires, ne feraient-ils pas mieux de s'inquiéter de la mesure dans laquelle leur propre aveuglement participe à l'augmentation de la pauvreté, comme par exemple en ne faisant pas la distinction entre inégalités et privilèges ?
Si les inégalités relèvent avant tout d'une altérité héréditaire, nul ne devrait ignorer que les privilèges n’ont rien de fatal ou d’inné, mais sont des avantages sélectifs instaurés puis défendus bec et ongles par ceux qui en bénéficient aux frais du "cochon de payant" qu'elles appauvrissent toujours plus. Les "avantages acquis", selon le vocable paradoxalement cher aux partisans de la lutte contre les inégalités, en sont la forme communément admise, avec la plupart des innombrables prestations, exonérations et autres "niches fiscales" dont profitent sans vergogne des citoyens ignorant qu'il y a d'une part les inégalités que le sort nous impose à notre naissance et qui se fondent sur des différences, soit génétiques (inégalités naturelles) soit socio-héréditaires (des pauvres ne pouvant enfanter que des pauvres et les riches que des riches), et d'autre part les privilèges instaurés par les hommes, dans un égoïsme encouragé par la démagogie.
La distinction ainsi énoncée, force est de constater que ceux dont la pauvreté est la raison d'être, lorsqu'ils ne vont pas jusqu'à l'instrumenter, abandonnent les inégalités génétiques aux bons soins de la pure philanthropie et de la science, pour se livrer à un amalgame entre inégalités socio-héréditaires et privilèges, tout en réclamant toujours plus de ces derniers, comme s'ils pouvaient être la compensation, sommaire et toujours insuffisante, de la prérogative accordée par le sort à ceux qui naissent riches ou qui ont envie et suffisamment de talent pour le devenir. Il y a bien sûr les gros avantages et les innombrables petits, les détenteurs des uns faisant leur excuse des bénéfices des autres, mais tous traduisent une véritable culture du privilège, sapant en permanence l'idéal d'égalité sur lequel se fonde, à tort ou à raison, la démocratie et plus particulièrement la République française. Nous devons être conscients qu'une pléthore de privilèges, autrement plus nombreux qu'ils ne l'ont jamais été sous l'ancien régime, ne fait qu'aggraver nos inégalités, quel que soit notre choix entre plus de riches et moins de pauvres, ou moins de riches mais davantage de pauvres.
Faut-il rappeler que la pauvreté existe par la richesse et réciproquement. Instrumentalisées par les uns et les autres, corrigées dans une mesure toujours insatisfaisante par une compassion dévoyée, les inégalités résultent de la structure incontournablement pyramidale de notre société, outre le sort qui fait naître chacun dans une condition plutôt que dans une autre. Chacun est, dès sa naissance, le riche ou le pauvre de plus pauvre ou de plus riche que soi ; c'est une fatalité indéniable. Mais ce qui n’est pas une fatalité est le dénuement dans une société d'abondance, ni surtout le nombre croissant autant et plus de ceux qui en souffrent que de ceux qui en profitent.
Avec ou sans privilèges et à population constante, un tassement de la pyramide sociale, en réduisant l’écart entre son sommet et sa base entraîne un élargissement de cette dernière, (augmentation du nombre de pauvres), alors que l’accroissement de cet écart, tel qu’il résulte d’une étirement de la pyramide vers le haut (progrès et enrichissement général), a l’effet inverse. De même, quand la pyramide sociale se développe en volume du fait de l’augmentation de sa population, le supplément d’activité de celle-ci accroît la richesse globale de la société, avec pour conséquence d’éloigner son sommet de sa base, donc d’accroître l’écart entre richesse et pauvreté. Ces deux observations révèlent qu’à une augmentation de l’écart entre richesse et pauvreté correspond un relèvement du niveau moyen de pauvreté et inversement, sans modifier les inégalités autrement que dans leur graduation. En d’autres termes et globalement, l’augmentation de richesse collective réduit la pauvreté et sa diminution l’augmente. La Palice n’aurait pas dit mieux mais il aurait pu ajouter qu'une véritable abolition de tous les privilèges serait la première mesure à prendre avant d'espérer maîtriser cet écart.
Sans compter que ce serait probablement le meilleur moyen de retarder l'instauration d'un monde peuplé d'êtres humains tous identiquement pauvres en tout. « … encore un peu de temps et tout s’éclaircira, nous verrons enfin apparaître le miracle d’une société animale, une parfaite et définitive fourmilière … » Paul Valéry.
Franc-tireur de la pensée libre.
Chercheur indépendant, sociologue rationnaliste . Écologue dénataliste. Concepteur et fondateur de la “Pyramidologie sociale"
mercredi 3 septembre 2014
Pour une écologie dénataliste - Contre une démographie sauvage et la pauvreté
Pour une écologie dénataliste
Contre une démographie sauvage et la pauvreté
Cette conscience de sa condition, qui différencie l'homme des autres espèces animales est de plus en plus affirmée, en ces temps d'information à outrance à laquelle n'échappent pas ceux qui vivent dans la précarité. Probablement est-ce ce qui motive la montée des revendications de toutes sortes partout dans le monde, les effets de la compassion, de la charité, de la solidarité, étant encore loin de faire oublier le mirage de la lutte des classes. Comme l'écrivait Paul Valéry, s'il est vrai que l'homme est davantage préoccupé par ce qui devrait être que par ce qui est – au point que nombre de politiques puissent fonder leur succès sur la promesse d'un réenchantement du rêve d'une société plus juste –, les réalités de la condition humaine perdurent, en dépit des incontestables bienfaits du progrès.
Si à l’aube de notre ère la Terre était peuplée d’environ 250 millions d’êtres humains, elle en comptera bientôt 10 et plus, dont 2 vivront dans un état de pauvreté profonde. Avec la complicité des pouvoirs religieux comme laïcs, un progrès effréné a donc créé, en un peu plus de 20 siècles, près de 10 fois plus de miséreux qu’il y avait d’individus de toutes conditions sur Terre. Et chaque jour 250 000 êtres humains s'ajoutent à la population terrestre. Or, en raison de la structure incontournablement pyramidale de la société, par l'effet d'une fatalité qui les fait naître ce qu'ils sont, et de taux de natalités atteignant 3 à 4 fois ceux des riches, la grande majorité de ces nouveaux arrivants est constituée de pauvres (dont les pauvres profonds) qui viennent s'ajouter à ceux qui occupent déjà la base de notre pyramide sociale.
S'il n'est réellement de richesse que d'hommes, cet homme ne vaut-il pas mieux que cette situation et que l'avenir détestable qu'il se promet si rien n'est fait pour y mettre fin ? Les pauvres peuvent-ils continuer d'être les victimes d'un mécanisme infernal, tout en étant les premiers pourvoyeurs des moyens humains qui en constituent le moteur ? Se plaindre d'être les esclaves de la société tout en se multipliant et en condamnant ses descendant à son propre sort n'est-il pas un comble ? Toujours est-il que les plus déshérités d'entre nous continuent à être toujours plus nombreux à alimenter ce brasier du développement qui nous dévore tous – en même temps que notre planète – et dont le profit, comme par convection, va d'abord à ceux qui président à leur destin.
La poursuite du progrès au détriment des conditions d'existence d'un nombre croissant d'individus doit cesser. Pour l'amélioration du sort de tous et le retour à des conditions environnementales aussi durablement viables que le permettront les restes des ressources de la planète, le devoir prioritaire de la société est désormais d'aider par tous les moyens, pourvu qu'ils soient dignes, l'homme à limiter sa fécondité, sachant que par simple effet de proportion, les plus déshérités seront les plus nombreux à en subir les effets.
Même s'il émerge avec quelques années de retard et qu'il y ait peu à attendre de son manichéisme, le débat qui agite le pouvoir en France bien après qu'il ait commencé en d'autres lieux, concernant le choix entre croissance et son contraire, est probablement à compter parmi les signes de la modération qui s'impose. « Il ne sert strictement à rien de créer 100.000 nouveaux emplois si, en même temps, apparaissent 100.000 [150 000] nouveaux candidats sur le marché du travail ... » Ainsi conclut une récente étude d'une université américaine, qui prévoit que 50% des emplois seront, d'ici 20 à 30 ans, occupés par des robots. C'est donc une erreur de croire qu'il nous faut faire plus d'enfants pour payer nos pensions. Au contraire, moins nombreux seront nos enfants, plus ils seront riches … et donc plus élevées seront nos pensions. »www.one.baby.fr (Lettre ouverte).
Naître moins nombreux ou vivre moins vieux, tel a été le choix qui a été offert aux hommes durant les deux derniers siècles. Ils l'ont ignoré en laissant s'emballer une croissance économique et démographique que ne maîtriseront dorénavant pas davantage la superstition que les idéologies et postures politiques. Certes, les effets cruels du vieillissement de la population attendent la société, mais ce sera le prix à payer pour une négligence coupable de la plupart des élites, véritable crime contre l'humanité dont elles auront à répondre devant les générations futures.
C’est avec une population drastiquement réduite, par la seule dénatalité, autorisant la maîtrise et le dosage de ses efforts de productivité en mettant sa créativité au service du mieux plutôt que du toujours plus, que la société produira moins, consommera moins et gaspillera moins. C'est aussi par une population moindre que le nombre de pauvres se réduisant proportionnellement à leur place dans une pyramide sociale moins peuplée, l’équilibre social, détruit avant tout par un surnombre devenu ingouvernable, pourra se rétablir. C’est notre seule chance, quels que soient notre place et notre rôle dans cette société, de continuer à bénéficier de l’essentiel des avantages que le progrès nous a procuré au cours des siècles et dont nous avons abusé et continuons stupidement d’abuser, au point de mettre la planète elle-même en péril.
Le poids de la pauvreté étant moindre, la société ne pourra qu’y gagner en efficacité dans son rôle civilisateur renouant avec un humanisme que lui ont fait perdre de vue autant l'humanitaire, dans son combat contre une injustice sociale structurelle, que le matérialisme. Relâchant sa pression sur ses forces vives pour les laisser remplir leur rôle moteur d’intérêt général, qui est d’œuvrer à l'épanouissement des hommes – à ne pas confondre avec leur confort – ce sera privilégier la qualité, la richesse, le progrès, la civilisation, en un mot la vie, telle que nous la souhaitons plutôt que comme elle s'impose dans son exubérance.
Franc-tireur de la pensée libre.
Chercheur indépendant, sociologue rationnaliste . Écologue dénataliste. Concepteur et fondateur de la “Pyramidologie sociale"
lundi 25 août 2014
La pyramide sociale inversée ou le triomphe de la pauvreté
Lorsqu'ils ne réfutent pas la
structure pyramidale de la société, il en est
qui prétendent la renverser sur son sommet pour atteindre
cet idéal d'égalité qui reposerait sur la
disparition des riches. Fantasme des partisans d'un égalitarisme
exigeant la mort des nantis, la base de la pyramide
sociale doit ainsi écraser la société sous
son poids, jusqu'à obtenir un nivellement généralisé,
évacuant la richesse dans le triomphe des pauvres. Que ce
triomphe, allant à contre courant du progrès, risque être
celui de la pauvreté davantage que des pauvres, conduisant
à la misère pour tous avant de sombrer dans
l'inexistence sociale et la barbarie, n'est qu'un détail qu'il
suffira de régler le moment venu. Quoi qu'il en soit, la
pyramide inversée a ceci de remarquable qu'elle n'est plus une
pyramide et tient davantage de l'entonnoir que de ce volume
géométrique, universellement reconnu comme représentatif de toute
organisation hiérarchisée et faite d'interdépendance entre
ses membres.
L'inversion
de la pyramide sociale n'est que sa déformation, par
l'illusion d'une idéologie sommaire prétendant hisser à un
sommet qui n'en est plus un et qui est même son contraire, la
masse des individus en constituant la base ; négation extrême
de ces individus en tant que tels, au profit d'une puissance faite du
nombre. C'est aussi oublier un peu facilement que
si tous nous profitons – aussi inégalement que ce soit – de
siècles de progrès, celui-ci résulte des impulsions
d'une élite dirigeant la masse, pour le meilleur et pour le pire, ce
qui en fait précisément l'élite. Qu'une partie de cette élite
puisse usurper sa position dominante ou en abuser, qu'il
arrive à certains de ses représentants d'opérer dans
l'imposture et l'incompétence, est une toute autre affaire qui
ne dément pas davantage l'organisation pyramidale de la société
que la valeur représentative du volume qu'est la pyramide. La preuve
en est largement administrée de nos jours par l'élite
intellectuelle.
La
pyramide sociale inversée ne fait qu'exprimer une volonté de
soumission de la raison à la force, de l'intelligence à l'instinct,
de la civilisation à la barbarie, sachant au demeurant que les
révolutionnaires les plus radicaux, les pires anarchistes, sont
eux-mêmes structurés pyramidalement, avec leurs chefs
(instigateurs, fomentateurs et meneurs en constituant l'élite) –
le premier d'entre eux siégeant au sommet –, puis leurs cadres et
leurs exécutants aux niveaux intermédiaires, même quand il arrive
que les uns et les autres participent également à l'action.
Le
renversement de la pyramide sociale est un geste dicté par
l'angoisse existentielle et la conception morbide d'un désespoir
tournant le dos à la réalité plutôt que de l'affronter. Hors du
temps et de la raison, il préfigure cette désincarnation à
laquelle nous aboutissons tous ; ce néant où la politique pas
davantage que l'économie, la sociologie ou la démographie, l'ordre
que l'anarchie ou que la pire des idéologies, n'ont plus leur mot à
dire.
Que
les chemins du progrès et de son partage soient
semés d'embûches et que les pouvoirs, notamment religieux,
politique et intellectuel en soient comptables, rien ne paraît
plus vrai ni plus légitime, mais n'est-il pas d'attitude plus sensée
que celle qui consiste à vouloir mettre fin, à n'importe quel prix,
à une évolution conduisant, en dépit de ses lenteurs et de ses
ratées, au mieux être souhaité par le plus grand nombre ?
La
pyramide sociale ayant au moins le mérite d'être une représentation
réaliste et suffisamment compréhensible, y compris par ceux qui la
contestent, l'impossibilité absolue de la détruire peut les
conduire à envisager son utopique retournement. Mais à quoi d'autre
celui-ci pourrait-il conduire, qu'à édifier une autre pyramide ?
Les exemples de l'aboutissement d'une telle utopie sont aussi
nombreux que les échecs par lesquels se sont traduites les
tentatives d'instauration du pouvoir de la base : depuis les
innombrables jacqueries qu'a connu de tous temps le monde jusqu'à la
révolution bolchevique et à l'effondrement du
bloc soviéto-communiste, du fiasco de Cuba à l’évolution du
communisme en Chine, en passant par l'Albanie, la RDA et bien
d'autres pays, sans oublier le point d'orgue en la matière que fut
le Cambodge de Pol-Pot et de ses Khmers rouges.
Il
faut se souvenir que 12 ans après cette tentative de renversement de
la pyramide sociale que fut sa Révolution qu’elle voulait
universelle, la France avait un empereur, puis a connu d’autres
monarchies et de nouvelles républiques, dont l’actuelle, qui ne
satisfait pas davantage le citoyen que les précédentes, en
attendant la suivante. Démonstration s’il en est que la révolte
n’apporte de changement qu’en haut de la pyramide sociale, là où
se joue une partie de chaises musicales, un pouvoir remplaçant
l’autre. Mouvante mais impérissable, la structure de la société
demeure la même et la masse qu’elle organise et qui croît sans
cesse en nombre, ne fait que changer de maîtres ou de s’en donne
l’illusion, avec l'aide de sciences et de techniques seules
porteuses d'avancées sociales dont les révolutionnaires
usurpent le mérite.
Une
révolution chasse l’autre, et aucune n’a jamais rien
durablement changé à l’ordre des choses.
D'ailleurs,
qui de nos jours peut sérieusement imaginer qu'au lendemain de
l'aboutissement de la lutte finale, le grand partage ayant eu lieu,
la terre ne sera pas peuplée de ceux qui sauront faire fructifier
leur part et de ceux pour qui elle sera toujours insuffisante ? Sauf
bien entendu régime dictatorial – avec lui aussi un sommet
dominant sa base – encore plus insupportable à l'homme que les
pires inégalités.
En
fait, la pyramide sociale inversée n'est pas davantage une pyramide
que la représentation d'une société, ni même d'un projet de
société. Elle est tout au plus une utopie sortie d'esprits rongés
par la frustration, au point de s'imaginer qu'il suffit de modifier
la représentation d'un état de fait pour modifier ce dernier, à la
manière de ceux qui suppriment leurs opposants, brûlent les écrits
de ceux qui les contredisent ou mettent simplement en cause leurs
certitudes ; ou s'imaginent éradiquer ce qu'ils considèrent
comme des maux en soustrayant des dictionnaires et des constitutions
les mots (avec ou sans jeu de maux) qui les désignent.
C'est
à confondre égalité devant la loi avec égalité de revenu que
nous oublions que richesse et pauvreté, toujours relatives et
existant l'une par l'autre, structurent la société et que les
capacités faites de courage, de talent, d'ambition, de chance, de
désir d'innover et d'entreprendre, de goût du risque, etc. sont des
différences fondamentales de l'un à l'autre d'entre nous, qui se
compliquent avec le nombre.
Qu'en
sera-t-il lorsque nous serons 10 milliards et plus ?
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/le-syndrome-de-lautruche.html
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2022/01/eradiquer-la-pauvrete-profonde.html
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2022/03/le-rumi-revenu-universel-minimum-et.html
Franc-tireur de la pensée libre.
Chercheur indépendant, sociologue rationnaliste . Écologue dénataliste. Concepteur et fondateur de la “Pyramidologie sociale"
Inscription à :
Articles (Atom)